L’incident d’Antioche – Saint Paul était-il supérieur à Saint Pierre ?

Dossier sur la Papauté : ici

Ceux qui refusent la primauté et l’infaillibilité de saint Pierre citent souvent à l’appui de leur position l’incident d’Antioche où saint Paul réprimande saint Pierre de manger avec des juifs convertis à la manière judaïque, au risque de scandaliser les convertis issu du paganisme. Pratiques que Pierre avait lui-même fait cesser à l’endroit des chrétiens issu du paganisme comme nous le montrions dans notre article sur le concile Jérusalem. Nous allons examiner cet argument ici.

Voici le plan de notre étude :

I) Le passage invoqué

II) Deux explications possibles

A) Le « Céphas » dont il est question ne serait pas saint Pierre mais un des 72 disciples

1) Deux indices bibliques en faveur de cette thèse

2) Clément d’Alexandrie, Eusèbe de Césarée et Dorothée de Cyr abondent dans ce sens

B) Et s’il s’agissait bien de saint Pierre ?

1) Différence entre faute morale et erreur dans la foi

a) Il s’agit d’une faute morale et non d’un enseignement erroné

b) L’Écriture Sainte nous montre souvent que de grand pécheur ont été infaillibles par Dieu dans leur enseignement

2) Saint Pierre était infaillible dans son enseignement sinon en tant que Pape, du moins en tant qu’apôtre, ce passage est donc inutilisable par un chrétien pour prouver que Pierre était faillible

3) Cet épisode plaide même en faveur de la primauté de saint Pierre

4) Saint Pierre agit ainsi par charité, et non pas parce qu’il aurait dévié lui-même de la foi

5) Ce que disent les Pères de l’Église

I) Le passage invoqué

L’événement est rapporté de la manière suivante dans la Bible :

« Mais lorsque Céphas [Pierre] vint à Antioche, je [Paul] lui résistai en face, parce qu’il était digne de blâme. En effet, avant l’arrivée de certaines gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les païens ; mais après leur arrivée, il s’esquiva, et se tint à l’écart, par crainte des partisans de la circoncision. Avec lui, les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé lui-même s’y laissa entraîner. Pour moi, voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas en présence de tous :  » Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des Juifs, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser ?  » » (Galates II, 11-14)

II) Deux explications possibles

A) Le « Céphas » dont il est question ne serait pas saint Pierre mais un des 72 disciples

1) Deux indices bibliques en faveur de cette thèse

Aux versets 7 et 8, saint Paul nous parle de saint Pierre et l’appelle Pierre. Au verset 9 nous lisons Céphas. Il est vrai que Céphas et Pierre sont des noms qui ont la même signification, mais pourquoi saint Paul, voulant identifier la même personne après l’avoir appelée par le nom commun de Pierre… aurait-il utilisé un nom d’une autre langue… ?

De plus, il ne semble pas que si saint Paul, ayant eu l’intention de nous parler de Pierre, écrive : « Jacques, et Céphas, et Jean », mais plutôt « Céphas, et Jacques, et Jean », le mettant en premier lieu, comme cela a presque systématiquement lieu dans les énumération d’apôtres dans le Nouveau Testament, pour montrer qu’il avait le premier rang. Et les rares fois où il n’est pas cité en premier, c’est parce que les énumérations auxquelles nous avons affaire est une gradation ascendante, et non descendante comme c’est le plus souvent le cas, nous traitons entre autres de cela dans notre article

Les manifestations de la primauté de saint Pierre dans le Nouveau Testament

2) Clément d’Alexandrie, Eusèbe de Césarée et Dorothée de Cyr abondent dans ce sens

Eusèbe de Césarée (vers 260-vers 339) cite ainsi pour l’approuver cette sentence de Clément d’Alexandrie (vers 150-vers 215) :

« Clément, dans la cinquième de ses Hypotyposes, l’affirme, et il déclare que Céphas, dont Paul dit : « Quand Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face », est un des soixante-dix disciples, homonyme de l’apôtre Pierre. » (Histoire ecclésiastique, I, XII, 2)

De même, Dorothée de Cyr (vers 255-362) pense la même chose (Chronicon Paschale).

B) Et s’il s’agissait bien de saint Pierre ?

1) Différence entre faute morale et erreur dans la foi

a) Il s’agit d’une faute morale et non d’un enseignement erroné

Écartons d’abord l’argument selon lequel cet épisode contredirait l’infaillibilité de saint Pierre. En effet, comme saint Paul le dit lui-même, il reprit Pierre car lui et les judaïsants « ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Évangile » (verset 14). Pierre n’enseigna pas qu’il fallait judaïser, mais qu’il eut simplement un comportement allant en ce sens (« ne marchait pas » selon l’Évangile, mais non : « n’enseignait pas » selon l’Évangile). Tertullien (vers 155-vers 230) commente :

« Au surplus, si Pierre fut blâmé de ce qu’après avoir vécu avec les païens, il se séparait d’eux et faisait acception de personnes, ce fut là une faute de conduite et non une faute d’enseignement. » (De la prescription contre les hérétiques, chapitre XXIII, 10)

Le texte nous apprend par ailleurs que si Pierre s’est livré aux pratiques juives, le cœur n’y était pas puisque son geste fut fait :

« par crainte des partisans de la circoncision » (verset 12) !

b) L’Écriture Sainte nous montre souvent que de grand pécheur ont été infaillibles par Dieu dans leur enseignement

Nous devons nous souvenir ici des paroles du Christ qui dit à ses Apôtres aux sujet des scribes et des pharisiens lorsque ceux-ci étaient rendus infaillibles par la chaire de Moïse : « Faites donc et observez tout ce qu’ils vous disent ; mais n’imitez pas leurs œuvres, car ils disent et ne font pas. » (Matthieu XXIII, 3), ainsi en est-il pour la chaire de saint Pierre que préfigurait la chaire de Moïse : si Pierre ou un Pape enseigne une vérité mais n’agit pas en conséquence, c’est un problème qui le regarde et que n’enlève rien à son infaillibilité dans le carde de son office.

D’ailleurs, si nous considérions qu’une faute, même grave, était incompatible avec l’autorité suprême ou un mandat divin, alors que dire de nombreux prophètes et autorités infaillibles mentionnées dans l’Ecriture Sainte ?

– Noé fut le premier ivrogne de l’histoire (Genèse IX, 20-23)

– Moïse fut un meurtrier (Exode II, 12) et Dieu ne permit pas à Moïse et Aaron d’entrer en Terre promise à cause leur manque de foi dans le Seigneur (Nombres XX, 12), est-ce pour cela qu’il faut rejeter mes Dix Commandements rapportés par Moïse ?

– Le Roi David commis un adultère puis un meurtre pour cacher ce dernier (II Samuel XI), il dut d’ailleurs pour cela subir la mort prématurée de son fils (II Samuel XII, 14-15), est-ce pour cela que nous devrions rejeter environ la moitié des Psaumes qui sont de lui ?

– Le roi Salomon, se laissant corrompre par des femmes étrangères offrit de l’encens aux idoles des faux dieux et pour cela, une partie de son royaume n’échut pas a ses descendants (I Rois XI, 1-13), est-ce pour autant qu’il faille rejeter ceux des Psaumes qui sont de lui ainsi que les livres des Proverbes, l’Ecclésiaste et le Cantique des Cantiques qu’il écrivit ?

– Caïphe prophétisa de manière infaillible « étant grand prêtre cette année-là », c’est-à-dire par un charisme divin inconditionnel, alors même que son intention était la plus criminelle qui puisse être : condamner Jésus à mort (Jean XI, 47-52)

– Que dire des Apôtres qui ont laissé Jésus seul pendant son agonie (Matthieu XXVI, 40; Marc XIV, 37, Luc XXII, 44-46) et qui se sont enfuit pendant sa Passion, faut-il rejeter les livres du Nouveau Testament qu’ils ont écrit ?

– Et enfin, que dire de saint Paul qui persécuta dans la violence et le sang l’Église de Dieu et qui même après sa conversion dira de lui-même « Car je suis le moindre des Apôtres, moi qui ne suis pas digne d’être appelé apôtre, parce que j’ai persécuté l’Église de Dieu » (I Corinthiens XV, 9) et, « C’est à moi, le moindre de tous les saints, qu’a été accordée cette grâce d’annoncer parmi les Gentils la richesse incompréhensible du Christ » (Ephésiens III, 8) ?

2) Saint Pierre était infaillible dans son enseignement sinon en tant que Pape, du moins en tant qu’apôtre, ce passage est donc inutilisable par un chrétien pour prouver que Pierre était faillible

Pierre n’a pas commis d’erreur doctrinale, il n’a rien fait d’autre que de commettre une erreur pratique en se laissant dominer par des considérations humaines… Ce fut par peur de scandaliser les chrétiens d’origine juive qu’il agit ainsi, comme le prouve l’expression « par peur ». Le mot « dissimulation » indique lui aussi qu’il n’affichait pas sa véritable conviction, qui était orthodoxe. De plus, l’abbé (et futur cardinal) Louis-Nazaire BÉGIN enterre définitivement l’argument anti-infaillibiliste en rappelant que même sans se poser la question de savoir si Pierre était pas ou non, infaillible ou non, il n’en était pas moins un Apôtre présent à la Pentecôte et qu’en cela, la chute dans la foi ne lui était plus possible, il dit :

« Ajoutons que quand même saint Pierre n’eut pas le privilège de l’infaillibilité en tant que Pontife, il l’avait au monis en sa qualité d’Apôtre, car tout le monde admet que les Apôtres, recevant le Saint-Esprit la jour de la Pentecôte, furent confirmés dans la foi et ne pouvaient plus la trahir. Il faut donc que nos adversaires renoncent à [cet] argument et aillent chercher ailleurs un appui à leur cause. » (Abbé Louis-Nazaire BÉGIN, La primauté et l’infaillibilité des souverains pontifes, page 68)

3) Cet épisode plaide même en faveur de la primauté de saint Pierre

Écoutons ce que nous dit l’abbé BOULENGER sur le sujet :

« Comme on peut le constater, le conflit est né de la fameuse question, soulevée par les judaïsants, de savoir si la loi mosaïque avait gardé son caractère obligatoire et s’il était exigé de passer par la circoncision pour entrer dans l’Église chrétienne. Or, — qu’on remarque bien ce point, — les deux Apôtres ont toujours été d’accord pour répondre que non : il n’y a donc pas eu conflit entre eux sur le terrain dogmatique. Et voici où le litige va surgir. Il arriva que saint Pierre, pour ne pas provoquer les récriminations des judaïsants, s’abstint de manger avec les Gentils qui s’étaient convertis sans passer par le judaïsme.

Certainement une telle manière de faire pouvait être interprétée en sens divers. — 1. Ou bien l’on pouvait y voir une simple mesure de prudence que justifiait le but poursuivi. S’adressant à des milieux différents, l’un, apôtre des circoncis, l’autre, des incirconcis, faut-il s’étonner que saint Pierre et saint Paul aient eu à adopter, dans les questions de discipline, des attitudes différentes ? N’est-il pas raconté par ailleurs dans les Actes des Apôtres, que saint Paul, placé à l’occasion dans une circonstance identique, n’a pas agi autrement, et qu’en dépit de ses convictions, il a circoncis Timothée, à cause des Juifs qui étaient dans ces contrées (de Lystres et d’Iconium : Actes XVI, 1-3). — 2. Ou bien l’on pouvait prendre la conduite de saint Pierre pour de l’hypocrisie et de la lâcheté : et c’est ainsi que la chose fut jugée par saint Paul. Il sembla à ce dernier que, pour éviter les conséquences regrettables de l’attitude de Pierre, il était de son devoir de le reprendre. Nous nous trouvons donc dans un cas de correction fraternelle faite par un inférieur, et dans laquelle ce dernier, selon toute apparence, manqua de mesure et de déférence, emporté sans doute par un zèle excessif.

Mais que si saint Paul attachait une telle importance à la conduite de saint Pierre, objecterons-nous à notre tour aux rationalistes, n’est-ce pas, de toute évidence, que son influence sur les églises était plus grande et moins incontestée? L’argument des rationalistes retourne donc contre eux, et le conflit d’Antioche, loin de prouver contre la primauté de Pierre, nous en apporte un nouveau témoignage. » (Abbé Augustin BOULENGER, Manuel d’apologétique, III, 1, 1, 1, 2, 3 §3)

Ce texte de l’abbé BOULENGER nous permet de faire la transition entre l’aspect doctrinal de l’événement et son aspect pratique. En effet, doctrinalement, Pierre n’a commis aucune erreur, Paul était même d’accord avec lui. En revanche, d’un point de vue pratique, sans être mauvais en lui-même, son geste pouvait en l’occurrence avoir un effet répulsif envers le chrétiens venus du paganisme, et c’est pour cela que Paul reprit Pierre avec raison ! Mais il ne faut pas oublier que l’acte de Pierre, fut-il imprudent ou « mal calculé » n’en était pas moins inspiré par des sentiments plus que nobles ! En effet, sa volonté était de ne pas choquer les chrétiens issus du judaïsme, de peur que la nouvelle foi chrétienne de ces derniers ne se voit fragilisée, voire annihilée. En effet, comme nous le rappelions dans notre article sur le concile de Jérusalem, si la décision fut prise de ne pas interdire la circoncision au nouveaux chrétiens issu du judaïsme, c’était pour ne pas créer le scandale parmi eux !

4) Saint Pierre agit ainsi par charité, et non pas parce qu’il aurait dévié lui-même de la foi

Remettons les choses dans leur contexte : saint Pierre quitta Jérusalem pour aller à Antioche. Il n’observait plus les prescriptions légales du judaïsme. Mais, quelque temps après, arrivèrent à Antioche des chrétiens d’origine juive venant de Jérusalem, qui pratiquaient encore l’ancienne loi. En conséquence, saint Pierre mangea avec eux à la manière juive, pour ne pas les blesser. Cela lui valut un blâme de la part de saint Paul.

Saint Paul lui-même raconte, dans son épître aux Galates, comment se déroula l’incident d’Antioche. Nous citons cette épître, en y ajoutant [entre crochets] quelques explications :

« Quand Céphas [Saint Pierre] vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. Car, avant que quelques gens [= des chrétiens d’origine juive qui pratiquaient encore les prescriptions judaïques] de l’entourage de Jacques [évêque de Jérusalem] fussent arrivés, il mangeait [indifféremment toutes sortes de viandes] avec les gentils [convertis]; mais, après leur arrivée, il se retira et se sépara [d’avec ces gentils]; craignant [de scandaliser] les circoncis, [auxquels cet usage des viandes défendues par la loi paraissait un grand crime]. Et les autres juifs l’imitèrent dans sa dissimulation, au point d’entraîner Barnabé lui-même à dissimuler avec eux. Mais quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Évangile, [qui était offensée par cette feinte observation des cérémonies de la loi], je dis à Céphas devant tout le monde: « Si toi, alors que tu es juif, tu vis comme les gentils, et non selon la loi juive, comment peux-tu [par ton exemple] pousser les gentils à judaïser? […] L’homme n’est pas justifié par les œuvres de la loi [ancienne], mais seulement par la foi en Jésus-Christ» » (Galates II, 11-16).

Toutefois, quand il se rendit compte (grâce à la réprimande de saint Paul) que son attitude condescendante à l’égard des judaïsants arrivés de Jérusalem risquait de tourner au détriment de la foi, saint Pierre changea immédiatement et définitivement d’attitude.

En résumé, le reproche de saint Paul était justifié, parce que l’attitude trop condescendante de saint Pierre à l’égard des judaïsants arrivés de Jérusalem tournait au détriment des fidèles d’Antioche.

Il faut dire à la décharge de saint Pierre que sa conduite était inspirée par un motif noble, car il s’était mis à judaïser uniquement pour éviter de scandaliser les chrétiens arrivés de Jérusalem: « Il craignit que s’ils éprouvaient un scandale ils ne rejetassent la foi » dit saint Chrysostome. Saint Pierre agit ainsi par charité, et non pas parce qu’il aurait dévié lui-même de la foi !

Enfin, en écoutant sans mot dire les durs reproches de saint Paul et en modifiant ensuite son attitude, il donna à tous une grande leçon d’humilité.

5) Ce que disent les Pères de l’Église

Tertullien (vers 155-vers 230)

« Au surplus, si Pierre fut blâmé de ce qu’après avoir vécu avec les païens, il se séparait d’eux et faisait acception de personnes, ce fut là une faute de conduite et non une faute d’enseignement. » (De la prescription contre les hérétiques, chapitre XXIII, 10)

L’Ambrosiaster

Cet auteur anonyme évoque cet épisode sans remettre en cause l’autorité de saint Pierre :

« Il est bien vrai qu’il [saint Paul] devait être bien angoissé en voyant Pierre; pour lui qui était le premier parmi les apôtres, et fut délégué par le Sauveur aux soins des Églises. » (Commentaire sur l’Épître aux Galates, PL 17, 344)

Saint Jean Chrysostome (vers 344-407)

Afin de ménager la sensibilité de la communauté chrétienne de Jérusalem, fait remarquer saint Jean Chrysostome :

« Pierre n’osait pas dire clairement et ouvertement à ses disciples qu’il fallait les abolir entièrement. Il craignait, en effet, que s’il cherchait prématurément à supprimer ces habitudes, il ne détruisît en même temps chez eux la foi du Christ, car l’esprit des juifs, depuis longtemps imbu des préjugés de leur loi, n’était point préparé à entendre de tels conseils. Aussi saint Pierre les laissait suivre les traditions judaïques. » (Commentaire sur l’Épître aux Galates)

Ce même saint dit encore pour appuyer son affirmation que l’erreur de Pierre n’était que d’ordre pratique et que son intention était plus que louable :

« Pendant que Pierre vivait ainsi [à Antioche], arrivèrent quelques juifs envoyés par Jacques, c’est-à-dire venant de Jérusalem, lesquels étant toujours restés dans cette ville, et n’ayant jamais connu d’autres mœurs, conservaient les préjugés judaïques et gardaient beaucoup de ces pratiques. Pierre voyant donc ces disciples qui venaient de quitter Jacques et Jérusalem, et qui n’étaient pas encore affermis [dans la foi], craignit que s’ils éprouvaient un scandale ils ne rejetassent la foi. Il changea donc encore de conduite, et cessant de vivre à la manière des gentils, il revint à sa première condescendance et observa les prescriptions relatives à la nourriture. » (Homélie sur ce texte: « Je lui ai résisté en face « )

Saint Jérôme (347-420)

« Il n’est donc pas douteux que saint Pierre avait été le premier auteur du règlement que saint Paul accuse ici d’avoir violé, et que la seule cause de cette violation n’était du reste que la crainte que lui inspiraient les Juifs. L’Écriture atteste en effet que cet apôtre mangea d’abord avec les Gentils, et qu’après l’arrivée de ceux qui venaient d’avec Jacques il se retira secrètement et quitta les Gentils, de peur de blesser les circoncis. Il redoutait de la part des Juifs, dont il était l’apôtre, un abandon de la foi de Jésus-Christ, abandon qui pouvait être provoqué par ses relations avec les Gentils; puis, comme un bon pasteur, il craignait de perdre le troupeau confié à sa garde. » (Lettre écrite du monastère de Bethléem à saint Augustin, en 404)

Saint Augustin (354-430)

Saint Augustin compare cette faute de saint Pierre à la faute de saint Cyprien dans la querelle des rebaptisants sans remettre en cause la foi et la primauté de Pierre, et en déduit qu’on ne doit pas s’offusquer de la critique contre saint Cyprien. Pierre étant le premier de apôtres pouvant pécher, à plus forte raison saint Cyprien :

« Que disent donc ces Donatistes, accablés qu’ils sont par l’évidence d’une vérité que pourtant ils ne veulent pas admettre? « Cyprien, dont nous connaissons les grandes vertus et l’étonnante doctrine, après en avoir conféré avec un grand nombre de ses collègues dans l’épiscopat, statua dans un concile qu’on ne saurait admettre l’existence du baptême dans les hérétiques ou les schismatiques, c’est-à-dire dans tous ceux qui sont hors de l’unique et véritable Eglise; d’où il suit que l’on doit réitérer le baptême à tous ceux qui reviennent à l’Eglise, après avoir été baptisés dans le schisme ou l’hérésie ». L’autorité de Cyprien ne m’effraie pas, parce que l’humilité de Cyprien me rassure. Grande est sans doute l’autorité morale de Cyprien, évêque et martyr; mais celle de Pierre, apôtre et martyr, n’est-elle pas encore plus grande? Parlant de ce prince des Apôtres, le même Cyprien écrivait à Quintus: « On se souvient de la discussion soulevée entre Pierre et Paul au sujet de la circoncision; or, Pierre, que le Seigneur avait choisi avant tous les autres, et sur lequel il a bâti son Eglise (Matt., XVI, 18), ne témoigne aucune insolence, aucune arrogance à se prévaloir de sa primauté et à exiger avant tout l’obéissance absolue de la part de ses inférieurs plus récemment appelés à l’apostolat; il se garde bien de reprocher à Paul de s’être fait d’abord le persécuteur de l’Eglise. Loin de là, il adopte le conseil de la vérité et approuve facilement les raisons légitimes que Paul lui oppose. Pouvait-il nous donner une plus haute leçon de concorde et de patience? n’était-ce pas nous dire que nous devons nous défier de toute obstination dans nos propres idées, et adopter comme nôtres, si elles sont vraies et légitimes, les observations qui nous sont soumises, d’une manière aussi utile que salutaire, par nos frères et par nos collègues (Lettre LXXI, à Quintus)? » Tel est le passage dans lequel Cyprien, rappelant ce que nous avons appris dans les saintes Ecritures, nous montre l’apôtre saint Pierre, en qui la primauté sur les Apôtres brille avec tant d’éclat, émettant sur la circoncision une doctrine contraire à la vérité, et corrigée par saint Paul, appelé à l’apostolat longtemps après saint Pierre. Ainsi donc, Pierre lui-même a pu ne pas suivre parfaitement la vérité de l’Evangile, et vouloir contraindre les Gentils à judaïser, comme nous l’atteste saint Paul dans cette lettre où il affirme par serment qu’il ne ment pas: « Je prends Dieu à témoin que je ne mens point en tout ce que je vous écris  (Gal. I, 20) ». Or, c’est après cette sainte et terrible attestation que Paul nous rapporte ce fait auquel il mêle ces paroles : « Quand je vis qu’ils ne marchaient pas selon la vérité de l’Evangile, je dis à Pierre, en face de toute e l’assistance : Si vous, qui êtes juif, vous vivez à la manière des Gentils et non pas judaïquement, pourquoi contraindre les Gentils à judaïser Iid., II, 11-14)?» Or, si saint Pierre, contre la règle de la vérité formulée depuis par l’Eglise, a pu vouloir contraindre les Gentils à judaïser, comment ne pas admettre que Cyprien, contrairement à la règle de la vérité, formulée plus tard par l’Eglise, n’a pu vouloir contraindre les hérétiques et les schismatiques à recevoir une seconde fois le baptême ? Je pense que l’évêque Cyprien ne doit pas être blessé de se voir comparé à l’apôtre saint Pierre, quant à ce qui regarde la couronne du martyre. Bien plutôt je dois craindre de paraître injurieux à l’égard de saint Pierre. En effet, qui pourrait ignorer que cette primauté de l’apostolat conférait à saint Pierre une prééminence réelle sur tout l’épiscopat? Toutefois, si nous oublions le pouvoir de juridiction universelle, pour ne parler que de la gloire du martyre, ici cette gloire est commune à tous; et si cette gloire admet des degrés différents, selon la différence des dispositions du coeur et selon l’intensité de la foi dans l’unité de la charité, ces secrets mystérieux ne relèvent que de Dieu, et ce serait de notre part le comble de la témérité de vouloir nous expliquer pourquoi le bon larron sur la croix ne confesse qu’une seule fois la divinité de Jésus-Christ, et le jour même est admis dans les joies du paradis a, tandis que saint Pierre renie trois fois son Maître et voit la couronne s’éloigner de son front pour plusieurs années encore.

Cependant, si avant de baptiser un catéchumène on l’obligeait à subir la circoncision selon la manière des Juifs, assurément cette mesure lui inspirerait plus de répugnance que ne peut en inspirer la réitération du baptême. Quand donc nous voyons saint Pierre repris par saint Paul son inférieur, et couronné de la palme du martyre sans avoir porté aucune atteinte aux liens de la paix et de l’unité. » (Du baptême, contre les donatistes, II, 2)

Il dit par ailleurs dans ses 9ème et 19ème lettres adressées au dit saint Jérôme qu’il ne s’agit de rien d’autre que d’un peu d’imprudence, d’une trop grande bonté, d’un excès de réserve chez le Prince des Apôtres.

Saint Thomas d’Aquin (1225-1274)

« Il agissait ainsi, «parce qu’il craignait ceux qui venaient d’entre les circoncis» (Galates II, 12), c’est-à-dire, des juifs, non si l’on veut d’une crainte humaine ou mondaine, mais d’une crainte inspirée par la charité, c’est-à-dire pour qu’ils ne fussent point scandalisés, dit la Glose. Pierre est donc devenu par cette conduite comme juif avec les juifs, feignant avec ceux qui étaient faibles de penser comme eux. Toutefois, cette crainte de sa part était opposée à l’ordre, parce que l’on ne doit jamais abandonner la vérité par crainte du scandale. » (Commentaire sur toutes les épîtres de saint Paul; leçon 3 sur le chapitre II de l’épître aux Galates).