Sur le culte marial : réponse à Jeremy Sourdril

« Engeance qui maudit son père et qui ne bénit pas sa mère, engeance à ses propres yeux, mais dont la souillure n’est pas effacée… » (Proverbes 30, 11-12)

Nous avons, il y a à peine deux jours, réfuté un article qui prétendait que Marie, mère de Jésus-Christ ne pouvait être appelé « Mère de Dieu », soulignant qu’il s’agissait, pour nos interlocuteurs, d’une mauvaise compréhension. En ce jour, nous voulons réfuter un « autre » article que nous avons retrouvé sur le même site. Nous nous excusons d’avance pour ceux qui, fragiles d’esprit, ou qui pourraient être choqués (à cause du fait qu’ils n’ont jamais lu des argumentations pareilles), pourraient nous reprocher d’exposer de telles paroles sur notre site – catholique ! L’argumentation que nous nous apprêtons en effet à réfuter est si consternante qu’il est difficile de penser qu’elle ait été proposée par un « chrétien ». Celui qui a rédigé ces mots contre la Sainte Vierge Marie, ceux qui les ont relayés et ceux qui les ont approuvés, il faut s’en rendre compte, créent scandale, ils blasphèment contre l’Esprit Saint et par conséquent, se damnent. La lettre nous avertit que « malheur à ceux par qui le scandale arrive » (Lc, 17, 1-2). Même si nous considérons que cette argumentation est d’une impéritie indicible, nous nous devons de la réfuter – car, les saints Apôtres nous demandent « d’être prêts à rendre compte de l’espérance qui est en nous » (I P, 3, 15), mais également, de réfuter les pourfendeurs. C’est ce que nous allons exécuter dans les quelques lignes qui vont suivre. L’argumentaire adverse est en bleu. Il est suivi d’un sed contra catholique.

« Heureux (ou béni) le sein qui t’a porté ! Heureuses les mamelles qui t’ont allaité ! » (Luc 11:v7) Cette parole n’avait rien à faire là, car Jésus prêchait contre les démons, en disant : «  »Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui n’assemble pas avec moi disperse » (Luc 11:23). Cette femme n’était donc pas avec Jésus, mais les démons en elle voulurent disperser et amener de la confusion chez les gens par un mensonge. Les démons démasqués voulaient se manifester. C’était LE PREMIER CULTE À MARIE.

Que répondit Jésus ? Dit-il : « Oh oui Marie est bénie, c’est la mère de Dieu ! » ? Ou encore : « Oui bénissons Marie ensemble ! » ? Dit-il : « Tu as très bien dit femme ! » ? Ou encore : « Tu pourras adorer Jésus après ma mort » ? NON !!!! Jésus répondit : « Heureux PLUTÔT ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent ! ». Jésus a cassé le culte à Marie.

En sens contraire : Elisabeth, sous le souffle de l’Esprit Saint confesse (Lc, 1, 41-45) que Marie est bénie et qu’elle est heureuse pour avoir cru. Ce n’est donc pas Elisabeth, de son propre chef qui parle, mais l’Esprit. Ainsi, l’auteur vient donc de s’opposer à l’Esprit même de Dieu.

Ce que nous pouvons, de prime abord, relever : ce n’est du verset 7 qu’il s’agit, mais du 27. Deuxièmement, c’est l’interprétation catastrophique et machiavélique que l’auteur fait de ce passage ! L’auteur affirme et soutient, de manière totalement abjecte que la femme, pour avoir prononcé les paroles « Heureux les entrailles qui t’ont porté… », avait en elle des démons. Le but étant de disperser. Incroyable et infâme ! Non seulement parce que, dans les épisodes que nous avons dans le Nouveau Testament, lorsque le Christ se présente devant des démons, ceux-ci se manifestent souvent, le reconnaissant d’ailleurs. Dire que cette femme avait en elle des démons est une infâme extrapolation et une digression qui montre l’esprit qui animait celui qui a rédigé ces paroles au moment où il le faisait. De plus, il est évident que si la femme souffrait réellement de troubles démoniaques, Le Seigneur l’aurait soignée. Troisièmement, nous attirons l’attention des lecteurs sur la conclusion de l’auteur : « Heureux PLUTÔT ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent ! ». Jésus a cassé le culte à Marie. Jésus- christ attire donc l’attention sur ceux qui écoutent la Parole de Dieu. Ainsi, si nous réussissons à montrer que la Mère du Seigneur fait partie de ceux-là, nous rendrons l’argumentation adverse caduque. Or, remarquons que, La Parole, Le Verbe de Dieu – qui est Le Christ Lui-même, a pris chair en la Vierge Marie. De quelle manière ? Il a fallu que Celle-ci écoute et croit ! Il suffit  de lire la conversation entre La Mère du Seigneur et l’Archange, dans le même Évangile, au chapitre premier. L’échange se termine ainsi par ces paroles de Marie, avant qu’elle ne s’empresse de se rendre chez Elisabeth : « Marie dit alors : « Je suis la servante du Seigneur ; qu’il m’advienne selon ta parole ! » Et l’ange la quitta. » (S. Luc, I, 38). Donc, ici, conformément aux paroles du Christ en Luc XI, 28, la Mère du Seigneur remplit sans conteste les conditions. Gabriel joue bel et bien ici son rôle d’Ange, à savoir Messager – qui apporte donc la Parole ! Et l’Evangéliste Luc nous dit que Marie accueille ce Message, qui lui-même annonce La Parole faite chair, avec ferveur, foi et confiance. Si c’est une épreuve que voulaient lui faire passer les pourfendeurs, Elle la réussit. De surcroît, lorsque nous contrastons la conversation de L’Archange et Marie, et celle du même Archange et celle de Zacharie, on peut remarquer une différence nette. L’Archange « punit » Zacharie parce que ce dernier refusa de le croire : « Moi, je suis Gabriel (…) Et voici que tu vas être réduit au silence et sans pouvoir parler jusqu’au jour où ces choses arriveront, parce que tu n’as pas cru à mes paroles, lesquelles s’accompliront en leur temps. » (S. Luc, I, 20). On constate simplement que l’évangéliste contraste clairement le récit de Zacharie d’avec celui de Marie. Alors que Zacharie ne croit pas, Marie, elle, a cru ; a dit oui ! L’Esprit nous enseigne également que la Sainte Vierge et Son Fils partagent un Lien ineffable : Et il advint, dès qu’Élisabeth eut entendu la salutation de Marie, que l’enfant tressaillit dans son sein et Élisabeth fut remplie d’Esprit Saint. Alors elle poussa un grand cri et dit : « Bénie es-tu entre les femmes, et béni le fruit de ton sein ! » (S. Luc, I, 41-42). Si dire que Marie est bénie, ou heureuse, revient à être possédé de démons, alors l’Esprit Saint est un démon. C’est la conclusion absurde et blasphématoire à laquelle arrive l’auteur de cet écrit que nous venons de reprendre. Donc, non seulement les prétendus hommes de Dieu ne prêtent pas véritablement attention aux paroles de Dieu, puisque Celui-ci parle « parle d’une façon et puis d’une autre, sans qu’on prête attention. » (Job, 33, 14), ils attristent également l’Esprit (Eph, 6, 30), et, de fait, se damnent à jamais.

Les quatre seules communications que nous trouvons dans le NT entre Jésus et Marie : Aux noces de Cana :

« Le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit : Ils n’ont plus de vin » (Jean 2:3). Que répondit Jésus ? Dit-il : « Oui Maman, tu es la mère de Dieu, je ne peux que t’obéir et me soumettre à toi ! »? Ou encore : « Oui maman je vais en acheter » ?

NON !!!! : « Jésus lui répondit : Femme, qu’y a-t-il entre moi et toi ? (femme, pourquoi me cherches-tu des histoires) » Remarquez qu’il a utilisé le terme de FEMME, un terme totalement neutre, le même terme qu’on utilisait pour parler de n’importe quelle femme. Il n’y avait aucune allusion à un rapport fils-mère.

En sens contraire : l’auteur fait appel au quantitatif alors qu’il devrait s’attarder sur le qualitatif. L’argument présuppose que, puisqu’il n’y a que « quatre seules communications » entre Jésus et Marie dans le Nouveau Testament, alors, certainement, Marie n’a pas d’importance quelconque. C’est un sophisme ! En second lieu, Femme n’est pas un terme qu’on utilise pour parler de « n’importe quelle femme », c’est le terme avec lequel Adam, à la vue de sa compagne, s’exclame ! Or, Eve n’était pas « n’importe quelle femme ». L’argumentation de notre auteur est donc des plus ridicules.

Nous reprenons les mots de l’auteur qui écrit : <« Jésus lui répondit : Femme, qu’y a-t-il entre moi et toi ? (femme, pourquoi me cherches-tu des histoires) »>. Remarquons très rapidement l’interprétation fantasmagorique donnée par le pourfendeur : femme, pourquoi me cherches-tu des histoires. On croirait davantage une querelle de gosses en cours de récréation qu’une tentative sérieuse d’exégèse. On aurait pu lire : « Hé, miss, qu’est c’que tu veux ?! hein… tu me cherches ? Tu me cherches les embrouilles ou quoi ?! », cela n’aurait pas changé grand-chose. Voilà donc la Personne du Fils réduite à s’exprimer comme les « racailles » du XXIe siècle ! Reprenons, avec un peu de sérieux. Il faut simplement signaler que, en Jean 2, 5, aux noces de Cana, il est impensable que Le Christ ait manqué de respect à Sa Mère. Car l’un des grands commandements de Dieu consiste justement à honorer les parents… Les confusions apportées par l’auteur ici sont des plus ridicules. Car, si Le Christ appelle sa Mère « Femme », ce n’est pas parce qu’il n’y a « aucun rapport fils-mère » comme le stipule notre interlocuteur, mais pour préciser la place de Marie dans le Salut ! Comme nous le rappelions ci-haut, « Femme » est l’appellation que Adam donna à celle que Dieu lui présenta : « Et l’homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l’appellera femme, parce qu’elle a été prise de l’homme. » (Genèse, 2, 23). Or, nous savons que Marie est la nouvelle Eve ! Jésus-Christ étant le nouvel Adam : « C’est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. » (I Co., 15, 45), Marie est forcément la nouvelle Eve ! Lisons l’enseignement, dès les premiers siècles, de S. Irénée de Lyon sur cette question :

« Parallèlement au Seigneur, on trouve aussi la Vierge Marie obéissante, lorsqu’elle dit « Voici ta servante, Seigneur, qu’il me soit fait selon ta parole ». Eve, au contraire, avait été désobéissante elle avait désobéi, alors qu’elle était encore vierge. Car, de même qu’Eve, ayant pour époux Adam, et cependant encore vierge — car « ils étaient nus tous les deux » dans le paradis « et n’en avaient point honte », parce que, créés peu auparavant, ils n’avaient pas de notion de la procréation il leur fallait d’abord grandir, et seulement ensuite se multiplier — de même donc qu’Eve, en désobéissant, devint cause de mort pour elle-même et pour tout le genre humain, de même Marie, ayant pour époux celui qui lui avait été destiné par avance, et cependant Vierge, devint, en obéissant, cause de salut pour elle-même et pour tout le genre humain […] C’est pourquoi aussi Luc a commencé sa généalogie par le Seigneur, pour la faire remonter de celui-ci jusqu’à Adam, indiquant par-là que ce ne sont pas les pères qui ont donné la vie au Seigneur, mais lui au contraire qui les a fait renaître dans l’Évangile de vie. Ainsi également le nœud de la désobéissance d’Eve a été dénoué par l’obéissance de Marie, car ce que la vierge Eve avait lié par son incrédulité, la Vierge Marie l’a délié par sa foi. »[1]

Saint Irénée de Lyon

Même si, S. Irénée, posant ici les bases du parallèle entre Marie et Jésus, Adam et Eve, ne pense pas son raisonnement jusqu’au bout, à savoir que Marie est immaculée conception, puisqu’elle est nouvelle Eve, celle-ci ayant été créée sans péché originel, il faut relever que le parallèle est déjà présent. Et d’ailleurs, l’Ecriture l’atteste forcement. Ainsi, vu sous cet angle, les noces de Cana prennent un sens plus profond que l’interprétation fallacieuse que nous propose notre interlocuteur. De plus, pour finalement détruire l’argumentaire, nous relevons que Le Christ parle ici de son heure. Mon heure n’est pas encore arrivée, dit-Il. Or quelle est donc cette heure dont parle si souvent Le Seigneur ? Il s’agit simplement de l’Heure de la Croix ! Ou l’Heure de sa glorification et en même temps de la glorification du Père (Jn 17, 1). Nous avons plusieurs occurrences dans l’évangile selon S. Jean (7, 30 ; 8, 20 ; 13, 1 ; 17, 1…). Or, nous savons que c’est par Sa Croix que l’Identité du Christ sera pleinement mis en lumière. De fait, nous pouvons lire : « Quand vous aurez élevé le Fils de l’homme, alors vous saurez que Je Suis » (Jn, 8, 28). Ce que nous pouvons donc affirmer avec certitude absolue : lorsque Jésus répond à Sa Mère, il ne faut pas le comprendre comme le font les hérétiques, aux interprétations insensées et blasphématoires, mais penser chaque mot. Ici, les sens des paroles du Christ est donc à comprendre avec Son heure. Maintenant que nous avons établi de manière incontestable que le texte de Jean 2, 5 doit être lu ainsi, c’est-à-dire en considérant plus précisément les paroles du Seigneur, et Son heure, il nous reste à préciser le rôle de la Sainte Mère. Est-elle renvoyée par Son Fils, de manière arrogante comme on voudrait le laisser penser ? Si tel est le cas, il s’agirait d’un manque de respect – et ferait du Fils un mauvais fils, manquant de respect à sa mère, violant ainsi un des grands commandements divins. Chose impensable, si ce n’est dans la pensée perverse des hérétiques.

Celui qui nous met sur la piste est le prophète Syméon. Nous pouvons en effet lire en Luc : « … et toi-même [Marie], une épée te transpercera l’âme ! – afin que se révèlent les pensées intimes de bien des cœurs. » (Lc II, 35). La prophétie nous avertit que l’Enfant (le Christ) doit être un signe en butte à la contradiction et souligne ensuite qu’une épée transpercera le l’âme de la Sainte Vierge. Quand est-ce cela a pu se produire ? Sans aucun doute, lors de la Crucifixion du Seigneur. L’épée qui transperce l’âme peut être vue comme l’indicible douleur éprouvée par la Mère voyant son Fils cloué sur le bois. Mais, ce n’est pas tout. Car la prophétie ajoute : « afin que se révèlent les pensées intimes de bien des cœurs ». Il est donc question de révélation ! Ainsi, nous pouvons clairement établir que l’épisode des Noces de Cana nous renvoie directement à l’amertume ressentie par la Mère du Seigneur. Cela nous montre également que l’épée qui transperce son âme, comme le prophétise Syméon, est en lien direct avec <l’Heure du Fils> qui est, comme nous l’avons relevé, l’heure de sa Glorification. Nous pourrions arrêter ici notre réfutation de cette partie. Mais, afin d’anéantir une bonne fois pour l’argumentation adverse, relisons ensemble le contexte de l’évangile [en Jean 2], ayant à l’esprit ce que nous venons de dire :

« Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de Jésus était là, et Jésus fut aussi invité aux noces avec ses disciples. Le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit: Ils n’ont plus de vin. Jésus lui répondit: Femme, qu’y a-t-il entre moi et toi ? Mon heure n’est pas encore venue. Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu’il vous dira. Or, il y avait là six vases de pierre, destinés aux purifications des Juifs, et contenant chacun deux ou trois mesures »[2]

En lisant le texte, que constatons-nous ? L’Apôtre prend tout le soin de préciser que la « mère de Jésus était là ». Ensuite, très vite, il signale également la présence de Jésus. Comme pour mettre en évidence les véritables protagonistes de la scène. Que pouvons-nous encore lire ? Il y a la présence, le manque de vin. Du vin ! Mais également, on nous parle de « vases… destinées aux purifications de Juifs ». Etrange coïncidence. Vin et purification, voilà qui nous rappelle toute la Nouvelle Alliance. Raison pour laquelle nous lisons : « On ne met pas non plus du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement, les outres se rompent, le vin se répand, et les outres sont perdues ; mais on met le vin nouveau dans des outres neuves, et le vin et les outres se conservent » (Matthieu 9, 17). Il s’agit donc ici, pour l’Apôtre Jean, en ce qui concerne ces noces, de nous amener à considérer ce « signe » (premier miracle) du Christ. Car Il est véritablement le vin de l’Alliance nouvelle. En ce qui concerne la « purification » (de tout le genre humain), cela se passe à l’Heure du Christ, à la Croix donc. Et à la Croix, qui retrouvons-nous ? Le Fils et Sa Mère, présents… Nous nous souvenons que Syméon avait parlé d’une épée qui transpercera l’âme de la Sainte Vierge : si on peut parler de profonde tristesse au sens formel, de la Vierge Marie ; au sens matériel, nous savons que le Fils a été transpercé d’une lance : d’où, de Son Côté, il en jaillit du Sang et de l’Eau ! Le même Apôtre nous avertit que : « S’étant approchés de Jésus, et le voyant déjà mort, ils ne lui rompirent pas les jambes ; mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l’eau » (19, 33-34). Le sang (=symbolise la réalité du Sacrifice) ; l’eau (=fécondité spirituelle ; vie éternelle : celui qui boit de Mon eau n’aura jamais soif !). Ainsi, s’accomplit la prophétie de Syméon : – afin se révèlent la pensée de bien des cœurs !

« C’est lui, Jésus Christ, qui est venu avec de l’eau et du sang ; non avec l’eau seulement, mais avec l’eau et avec le sang ; et c’est l’Esprit qui rend témoignage, parce que l’Esprit est la vérité. Car il y en a trois qui rendent témoignage : l’Esprit, l’eau et le sang, et les trois sont d’accord. »[3]

Ajoutons donc, enfin que, si la réponse du Christ à Sa Mère consistait simplement à lui dire : « Tu me cherches ‘histoires’ », la réponse de Marie aux serviteurs serait tout simplement absurde, puisqu’elle leur dit : Tout ce qu’il dira, faites-le ! étranges paroles alors que son Fils vient de lui demander de ne pas se mêler de ses « histoires ». Au contraire, la réponse de Marie montre qu’elle avait bien compris la réponse de Son Fils – non pas comme le comprennent perversement les hérétiques jouant à l’amateurisme exégétique. Ici, donc, la véritable interprétation, après tout ce que nous venons de dire, c’est celle d’une intercession de Mère du Seigneur, qui, de surcroît, nous demande de faire tout ce qu’Il nous dira de faire : Elle nous donne donc ce précieux conseil. Sachant évidemment que, Lui-même nous dit : Sans moi, vous ne pouvez rien faire (Jn 15, 5). Sa Mère, avec qui, Il partage un lien ineffable, incommunicable, puisque les deux sont liés à « L’heure » (dont nous avons déjà parlé), nous dit humblement : vous feriez mieux de l’écouter. Le Père, qui est aux cieux, lors du Baptême du Fils, nous avait également demandé d’écouter ce dernier. La Mère est donc conforme à la volonté du Père ! (Rappelons-nous également des paroles prophétiques de Genèse 3, 15 qui s’accomplit ici parfaitement (sans mettre de côté Apocalypse 12). Nous voyons donc ce lien ineffable entre la « Femme » et le Seigneur, Sauveur. C’est très éloigné des interprétations fallacieuses et irréalistes de Jérémy !)

La piètre argumentation de Jérémy Sourdril ne s’arrêtant pas là, il continue, persuadé d’être sur la bonne voie, et sans doute être éclairé :

(alors que Jésus âgé de 12 ans les avaient quitté depuis 4 jours (1 jour de marche et 3 jours de recherche).

« Quand ses parents le virent, ils furent saisis d’étonnement, et sa mère lui dit : Mon enfant, pourquoi as-tu agi de la sorte avec nous ? Voici, ton père et moi, nous te cherchions avec angoisse » (Luc 2:48). Que répondit Jésus ? Dit-il : « Oh oui Papa et maman, je vous demande pardon d’avoir agi ainsi car vous êtes mes parents ! » ? Ou encore : « Vous avez eu raison de vous inquiéter car je n’ai pas fait exprès mais je me suis perdu » ? Dit-il : « Oh Maman mère Dieu pardonne-moi, mais toi Joseph tu n’es pas mon vrai père » ? NON !!!! Jésus était resté délibérément à Jérusalem et il leur répondit : « Pourquoi me cherchiez-vous ? Ne saviez-vous pas qu’il faut que je m’occupe des affaires de mon Père ? » (Luc 2:49). Faisant ainsi la différence entre eux (« vous », un terme dénué de sympathie), et SON VRAI PÈRE.

Le saint Archange Michel terrassant l’ennemi !

Les dires, et les sous-entendus de l’auteur, ici, sont 100% démoniaques ! Nous sommes là en présence d’un jeune enfant arrogant, hautain et insolent ! Il est clairement en train de manquer de respect à ses parents ! C’est donc ce Jésus que nous présente Jérémy Sourdril : quelle désolation ! Les Proverbes disent : « L’œil qui nargue un père et méprise l’obéissance due à une mère, les corbeaux du torrent le crèveront, les aigles le dévoreront » (30, 19). Ainsi, le triste auteur tombe sous l’anathème des paroles bibliques. Sans oublier les paroles de S. Paul sur les parents et les enfants et les paroles de ce même Paul concernant les faux prophètes qui annoncent des hérésies. Voilà donc notre interlocuteur frappé d’anathème de « faux prophète », décrivant des choses contraires à la Parole, contraires à Jésus-Christ Lui-même. Nous osons croire que celui a écrit ce texte (que nous sommes en train de réfuter) n’était pas lui, comme il accusait la femme dans le verset analysé ci-haut, possédé de démons. Deuxième chose, le contexte de la scène est tronqué. Puisque la suite de l’Evangile précise : « Puis il descendit avec eux pour aller à Nazareth, et il leur était soumis. Sa mère gardait toutes ces choses dans son cœur. » (Luc, 2, 51) Il leur était soumis, dit le texte ! Deuxièmement, Marie méditait ces choses dans son cœur : encore un verset qui vient exalter la Sagesse de la Mère de Dieu.

Lisons encore les extravagances de notre interlocuteur, concernant Luc 1, 42-43, et admirons à quel point la duperie est au service d’une exégèse – si c’en est une :

Elisabeth adora Jésus : « Elle s’écria d’une voix forte : Tu es bénie entre les femmes, et le fruit de ton sein est béni. Comment m’est-il accordé que la mère de mon Seigneur vienne auprès de moi ? » (Luc 1:42-43). Ici Elisabeth dit que Marie fut béni par le fait d’avoir porté Jésus, ce qui est une grande bénédiction. Béni par qui ? Par elle-même ? Non ! Par le seul vrai Dieu, celui qui peut bénir. Aussi, elle dit : « Mon Seigneur », et : « Le fruit de ton sein ». Elisabeth n’était pas impressionnée par Marie elle-même, mais bien par Jésus, son Seigneur.

En sens contraire : Nous ne nions pas que Marie est bénie par le fait d’avoir porté Jésus. C’est un aveu magistral de la part de notre interlocuteur. Pourtant, la Foi catholique a toujours précisé que ce que nous disons de la Sainte Vierge Marie lui est dû grâce aux Mérites qu’Elle tient de Son Fils. Ainsi, notre interlocuteur, de manière inconsciente, vient de faire une théologie mariale catholique. Et donc, si nous suivions sa logique, il est lui-même idolâtre et hérétique, puisqu’il professe des hérésies catholiques. Décidément, à vouloir s’opposer à la vérité, on finit par confesser celle-ci. Si donc notre interlocuteur reconnaît que « Marie fut bénie par le fait d’avoir porté Jésus », alors, pourquoi ne pousse-t-il son raisonnement jusqu’au bout ? A savoir, appliquer le plan cause-effet, comme il l’a fait ici ? Et ainsi, professer que, si comme le disent les Catholiques, Marie est immaculée conception, c’est uniquement parce qu’Elle a été destinée à être le Réceptacle du Saint des saints, l’Immaculé ? La logique appliquée par le « protestant » dans son interprétation voudrait donc qu’il reconnaisse pleinement les dogmes catholiques. Puisque, nous le répétons, si la Foi catholique soutient que Marie est bénie, qu’elle est sainte, qu’elle est Eve nouvelle, qu’elle est immaculée conception, qu’elle Reine des Cieux, cela est dû au fait d’avoir été Réceptacle du Fils unique de Dieu, d’avoir donc bénéficié, à un degré haut, des Mérites de celui-ci. Une simple question subsiste : « le protestant » se fera-t-il catholique après avoir appris qu’il professait en fait, sans le savoir, notre position ? Attendons…

Deuxième chose, commentant Luc 1, 42-43, l’interlocuteur nous dit : Aussi, elle dit : « Mon Seigneur », et : « Le fruit de ton sein ». Elisabeth n’était pas impressionnée par Marie elle-même, mais bien par Jésus, son Seigneur. Nous pouvons constater, techniquement, et sans ambages, une tentative de duper les lecteurs. Même lorsqu’un texte se présente à nous de manière claire et obvie, l’interlocuteur essaye de duper vilainement. Non, c’est archi faux ! Elisabeth ne dit pas seulement « Mon Seigneur », elle a bel et bien précisé : « Mère de mon Seigneur ». Ce qui anéantit totalement l’argumentation fallacieuse et tronquée de notre interlocuteur. Ainsi, si Elisabeth est « impressionnée » par son Seigneur qui est Jésus-Christ, elle confesse également que ce Seigneur A UNE mère. C’est ainsi qu’est réduit au silence le pourfendeur. Marie est donc Mère du Seigneur, et comme il n’y a qu’un Seul Seigneur (Eph., 4, 5), et le Seigneur étant Dieu, Marie est simplement Mère de Dieu. Aucun moyen de s’opposer à ce raisonnement limpide, si ce n’est de confesser avec les ariens que le Christ n’est pas réellement Dieu, ou alors de soutenir une absurdité grossière en maintenant que Seigneur n’est pas équivalent de Dieu dans le Nouveau Testament.

En définitive, commentant le verset de Jean 19, 25-26, notre interlocuteur délire encore en maintenant que : « Aussi, Jésus a vu le disciple qu’il aimait. Nous voyons que l’amour de Jésus s’est porté sur son disciple, Jean, pas sur sa mère. Il a agi envers sa mère comme il le demande envers chaque veuve. » Eh bien ! tout y est dit. Jésus-Christ a aimé le disciple, mais pas Sa mère. « Excellente » exégèse qui résume assez parfaitement, mais misérablement les points vomitifs que nous avons réfutés ci-haut. En fait, il ne doit pas aimer sa mère, « ce » Jésus qu’on nous présente : il a simplement fait un geste, puisque celle-ci était une veuve. Ah… une autre contradiction. L’auteur suppose bien évidemment, vous l’avez compris, que Joseph est décédé. Raison pour laquelle il parle de Marie comme veuve. Or, si ce n’est rien de plus qu’une contradiction avec le principe si cher aux protestants : le sola scriptura. La Bible n’indique pas (en aucun moment) que Marie est veuve. Pour déduire cela, l’auteur fantasme donc. Par ailleurs, sans s’en rendre compte, il vient de montrer que la Mère de Dieu n’avait pas d’autres frères ; car si elle en avait, ce sont plutôt ceux-ci qui auraient dû s’occuper de leur mère, non pas Jean. Par contre, notre interlocuteur soutient que Marie a eu d’autres enfants : encore une contradiction dans les propos. Décidément, à vouloir contredire la véritable Foi (catholique), on dit inconsciemment des vérités. Comme quoi, l’Esprit de Dieu agit également chez les hérétiques, leur faisant dire des vérités incontestables. Convaincus de réfuter la Foi catholique, ils se mettent à la professer ; mais ne pouvant admettre qu’ils devraient se faire catholique, ils s’enfuient, se vautrant dans le mensonge, la mauvaise foi, servant au monde des interprétations affolantes, machiavéliques comme celle que nous venons de réfuter. Mais refuser objectivement la vérité, à cause de son orgueil, c’est ce que l’on nomme le péché contre l’Esprit Saint. Nous avons vu que l’auteur de ce texte (que nous avons examiné) s’opposait maintes fois à l’Esprit Saint, n’hésitant pas à tronquer, sans crainte quelques textes bibliques, présentant un Jésus quasi-insolent vis-à-vis de ses parents, laissant entendre que Jésus-Christ n’a point aimé Sa Mère, clamant haut et fort que la femme qui soutient, parlant à Christ : « Heureux les seins qui t’ont allaité… », était possédée de démons. Comprenons donc, davantage pour quelle raison le Dragon pourchasse la Femme Apocalypse (chap. 12) avec Son Fils. C’est un combat qui dure des millénaires, depuis le premier récit de la Genèse. Mais, il est une chose que nous savons : c’est la Femme et Son Enfant qui en sortent vainqueurs. Ayons donc l’esprit apaisé. La victoire finale est de notre côté. Mais, combattons, luttons contre ces forces du Mal. Ce n’est pas contre la chair que nous avons à lutter, mais contre les Trônes, les Dominations,… – S. Paul nous avait avertis !

« Après son Père céleste, Notre-Seigneur n’a rien tant aimé que sa Mère. Outre qu’elle sa Mère, elle la plus humble, la plus pure, la plus sainte de toutes les créatures ; à ce double titre, JESUS aime MARIE d’un amour unique. En aimant et en respectant MARIE, nous nous conformons aux sentiments de JESUS, et nous accomplissons ainsi, quoique bien imparfaitement encore, la grande règle tracée par l’apôtre saint Paul : Hoc sentite in vobis quod et in Christo JESUS. »[4]

---

[1] IRENEE DE LYON, Contre les hérésies, III : « Le nouvel Adam et la nouvelle Eve ».
[2] Jean II, 1-6.
[3] I Jean V, 6-7.
[4] Mgr Louis Gaston de Ségur, Causeries sur le protestantisme d’aujourd’hui, 1870.

À propos de Le Saker D'Ahala

Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu (Hugues de saint Victor).

Voir tous les articles de Le Saker D'Ahala →