Marie la Toute Pure et Romains 3:23

       

Tout sur le culte de Marie : ici

Dossier sur l’Immaculée Conception : ici

L’Immaculée Conception par Francisco de Zurbarán, 1661, Magyar Szépmüvészeti Múzeum de Budapest

L’Église méditant sur la vie de la Vierge et donnant toute sa profonde signification au texte grec traduit dans nos Bibles par «pleine de grâce», professe qu’en la personne de Marie, le péché n’a eu aucune emprise.

C’est le dogme de l’Immaculée Conception, défini le 8 décembre 1854 par la constitution apostolique Ineffabilis Deus, qui enseigne que Marie a été exempté du péché originel.

la plupart des chrétiens non-catholiques croient voir une contradiction entre ce dogme et le verset Romains III, 23: « Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu »

En effet, le mot « tous » laisse penser à première vue que tous les humains sans exception ont péché ont péché, et donc Marie aussi.

En réalité, cette objection ne tient pas. Pourquoi ?

Remarque liminaire : l’Ecriture Sainte use parfois de qualification universelle pour ne désigner que certaines personnes

Au moment de la Guérison d’un serviteur d’un centurion, lorsque ce centurion dit à Jésus : « Seigneur, je ne suis pas digne que vous entriez sous mon toit ; mais dites seulement une parole, et mon serviteur sera guéri. Car moi qui suis soumis à des supérieurs, j’ai des soldats sous mes ordres, et je dis à l’un : Va, et il va ; et à un autre : Viens, et il vient ; et à mon serviteur : Fais cela, et il le fait. » (Matthieu VIII, 8-9 ; Luc VII, 6-8),  Jésus répondit : « Je vous le dis en vérité, dans Israël même, je n’ai pas trouvé une si grande foi » (Matthieu VIII, 10 ; Luc VII, 9).

Mais ce jugement est-il absolu ? Jésus n’a-t-il réellement jamais vu une si grande foi en Israël ?

Pas même chez le vieillard Siméon, lui qui « était juste et craignant Dieu, et [qui] attendait la consolation d’Israël, et [avec qui] l’Esprit-Saint était » (Luc II, 25) ?

Pas même chez la prophétesse Anne qui « ne s’éloignait pas du temple, servant Dieu jour et nuit dans les jeûnes et les prières. Elle aussi [qui], étant survenue à cette même heure, […] louait le Seigneur, et parlait de Lui à tous ceux qui attendaient la rédemption d’Israël » (Luc II, 37-38) ?

Pas même en Marie, elle qui est « pleine de grâce« , avec qui  « le Seigneur est », qui est « bénie entre les femmes » (Luc I, 28 et 42), qui est la Mère du Seigneur (Luc I, 43), et qui reconnaît plus que quiconque la grandeur de Dieu, ainsi que son oeuvre elle dans son Magnificat (Luc I, 46-55) ?

Pas même en Joseph qui était « un homme juste« , raison pour laquelle il « ne voulait pas diffamer » Marie, dont il ne comprenait pas la grossesse, ce pourquoi il « résolut de la renvoyer secrètement » (Matthieu I, 19) ?

Pas même en Jean-Baptiste, duquel Jésus lui-même dira : « Je vous le dis, parmi ceux qui sont nés des femmes, nul n’est plus grand prophète que Jean-Baptiste. Mais celui qui est le plus petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui » (Jean VII, 28) ? Lui dont un ange annonça à son père saint Zacharie : « Il sera pour toi un sujet de joie et d’allégresse, et beaucoup se réjouiront de sa naissance, car il sera grand devant le Seigneur. Il ne boira pas de vin ni de liqueur enivrante, et il sera rempli du Saint-Esprit dès le sein de sa mère ; et il convertira un grand nombre des enfants d’Israël au Seigneur leur Dieu. Et il marchera devant Lui dans l’esprit et la vertu d’Élie, pour ramener les cœurs des pères vers les enfants, et les incrédules à la prudence des justes, de manière à préparer au Seigneur un peuple parfait » (Luc I, 14-17), qui tint un discours parfait au désert (Luc III), reconnaissant en particulier au sujet de Jésus : « il viendra Quelqu’un de plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de délier la courroie de Ses sandales » (Luc III, 16), et qui tient encore un discours parfait à Ennon, à l’occasion duquel il dit en particulier « Je ne suis pas le Christ, mais j’ai été envoyé devant Lui. Celui qui a l’épouse est l’époux ; mais l’ami de l’époux, qui se tient là et l’écoute, est ravi de joie à cause de la voix de l’époux. Cette joie qui est la mienne est complète. Il faut qu’Il croisse, et que je diminue. Celui qui vient d’en haut est au-dessus de tous. Celui qui vient de la terre est de la terre, et parle de la terre. Celui qui vient du Ciel est au-dessus de tous ; et Il rend témoignage de ce qu’Il a vu et entendu, et personne ne reçoit Son témoignage. Celui qui reçoit Son témoignage certifie que Dieu est véridique. Car Celui que Dieu a envoyé dit les paroles de Dieu, parce que ce n’est pas avec mesure que Dieu donne l’Esprit. Le Père aime le Fils, et a tout remis entre Ses mains. Celui qui croit au Fils a la vie éternelle ; celui qui ne croit pas au Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui » (Jean III, 28-36) ?

Bien sûr que Jésus n’entendait pas dure que le centurion avait une plus grande foi que ces cinq personnes. Il entendait dire que personne en Israël n’avait une telle foi, mais uniquement parmi les gens « ordinaires », donc à l’exception bien sûr de ceux dont il est entendu qu’ils sont par définition « hors catégorie » !

Dans la même veine, la plus ancienne prière chrétienne à la Sainte Vierge, le « Sub tuum praesidium », datée d’entre 250 et 280, dit :

« Sous ta
miséricorde
nous nous réfugions,
Mère de Dieu ! Nos
prières, ne les méprise
pas dans les nécessités,
mais du danger
délivre-nous,
seule pure,
seule bénie. »

Cela signifie-t-il que les chrétiens qui disaient cette prière pensaient que seule Marie était pure et bénie au sens strict, à l’exclusion-même du Christ, des anges, de saint Jean-Baptiste, de saint Joseph, et de la foule des saints et des martyrs ? Tu est évident que la réponse est négative : ils attribuaient seulement à Marie une pureté et une bénédiction d’une nature et d’un degré supérieurs à la pureté et à la bénédiction des autres, exceptées celles du Christ qui lui étaient encore supérieures. Ils ne l’ont pas précisé car la chose était évidente.

Aussi c’est du même procédé de langage qu’usa saint Paul : tous ont péché, à l’exception de celle dont il est entendu qu’elle n’est pas concernée !

I) Le mot « tous » a un sens collectif et non distributif

A) Le contexte l’indique clairement

Nous pouvons déjà noter que le mot « tous » ne peut englober Jésus, donc ça ne désigne pas tous les humains sans exception.

Pour comprendre le sens de cette phrase, il faut la remettre dans son contexte. Ici, saint Paul n’entend pas désigner « tous » les humains au sens de «tous et chacun». En effet, il entend seulement englober les deux communautés juive et païenne. En effet, il était confronté aux circoncis qui se croyaient meilleurs que les païens; pendant les premiers chapitres de son Épître, saint Paul leur explique que les deux groupes ont péché, aussi bien les juifs que les païens. Et c’est là qu’apparaît notre verset. 

Plus tôt en Rm III, 9-10, Paul dit : « Juifs et Grecs, tous sont soumis au péché, comme il est écrit : Il n’est pas de juste, pas un seul, il n’en est pas de sensé, pas un qui recherche Dieu. »

De plus, Paul cite ici le Psaume XIV. Lorsqu’il cite l’Ancien Testament, il respecte toujours le contexte original, selon les règles juives d’utilisation de la Bible. De ce fait, il ne transforme jamais le sens d’un verset pour lui faire dire l’inverse. Donc que veut dire le roi David, lorsqu’il dit : « Non, il n’est plus d’honnête homme, non, plus un seul » (v.3) ? David se lamente de la rébellion qui s’étend en Israël. Les ennemis de David ne sont pas seulement les nations païennes, mais aussi ses compatriotes israélites comme Saul et Absalom, membre de sa propre famille d’alliance. David utilise « tous » dans un sens collectif, qui inclut de larges portions de chaque groupe (juifs et païens), et non pas dans un sens distributif qui inclurait chaque individu. Nous savons cela parce que David distingue immédiatement « tous les malhonnêtes » de « mon peuple » (v.4) et de « la génération des justes » (v.5). Si il n’y a absolument « pas un seul » qui est juste, comment David peut-il parler de « génération des justes » ?

« Tous » ici signifie seulement une globalité : « juifs et païens ». Aller plus loin serait s’écarter de la signification véritable de ce verset.

De la même façon, Paul utilise cette citation dans un sens collectif et non pas distributif : les païens ne sont pas les seuls à pécher contre Dieu. Les juifs, unis à Dieu par l’alliance sont aussi rebelles. Rm 3, 23 utilise donc « tous » dans un sens collectif. Paul affirme qu’il n’y a pas de distinction enter les juifs circoncis et les païens incirconcis : les deux groupes commettent des péchés personnels et ont besoin d’être justifiés par la foi ;

De même, lorsque nous lisons Rm V, 12. 18-19, où Paul enseigne que tous les hommes héritent le péché d’Adam (péché originel), nous devons admettre des exceptions tels que Jésus, et selon la foi catholique, Marie.

B) Un autre exemple : l’Apocalypse dit que « tous adoreront la bête »

Il est écrit :

« tous les habitants de la terre l’adoreront, ceux dont le nom n’a pas été écrit dans le livre de vie de l’Agneau immolé, dès la fondation du monde. » (Apocalypse XIII, 7)

Cela signifie-t-il que 100% de habitants de la terre adoreront la bête et que pas un seul ne restera fidèle à Dieu ? Impossible ! Le Christ a promit que les portes de l’enfer ne prévaudraient pas contre Son Eglise (Matthieu XVI, 18) et qu’il serait avec ses apôtres, c’est-à-dire avec son Eglise « tous les jours jusqu’à la fin du monde » (Matthieu XXVIII, 20) ! Au contraire : le verset dit immédiatement après avoir dit qu’il s’agissait de « tous les habitants de la terre », qu’il s’agit de « ceux dont le nom n’a pas été écrit dans le livre de vie de l’Agneau immolé, dès la fondation du monde » : le mot « tous » n’a donc une nouvelle fois pas un sens absolu ! C’est qu’il y a des contextes où le mot « tous » peut ne pas signifier « tous et chacun sans aucune exception » lorsque d’autres données sont claires. Ici, la donnée claire c’est l’Immaculée Conception. Nos adversaires diront que l’Immaculée Conception n’est pas claire, mais à cela nous répondons que dans le cadre d’un débat contradictoire, la question en discussion (ici l’Immaculée Conception) doit être « suspendue » et ne peut être ni affirmée ni niée à partir de données qui pourraient en soi profiter aux deux camps. Aussi, il est envisageable que saint Paul n’ait pas mentionné l’exclusion de Marie des « ceux qui ont péché » parce que tout le monde savait qu’elle était Immaculée Conception : cela ne signifie pas que tel est le cas, mais seulement que Romains III, 23 n’est pas en lui-même capable de contredire l’Immaculée Conception.

II) L’Immaculée Conception empêche-t-elle que Marie ait eu besoin d’un Rédempteur ?

        Parfois, ces non-catholiques disent que Marie a tant de privilèges selon l’Église catholique, et en particulier, celui d’être exempt du péché, qu’elle n’aurait pas eu besoin du Sauveur , notre Seigneur Jésus-Christ. Rassurons-les avec l’enseignement officiel de l’Église :

Duns Scott (1266-1308), un théologien franciscain anglais, trouva une solution. Par ses brillants écrits, il montra que la préservation de Marie du péché originel n’enlevait pas le besoin pour Marie d’être rachetée. Cela nécessitait une rédemption encore plus parfaite : une rédemption préservatrice. Si un homme vous sort de sables mouvants, vous direz qu’il vous a sauvé. Mais s’il vous empêche de tomber dans les sables mouvants, vous direz qu’il vous a sauvé d’une façon plus parfaite encore.

Les mérites du Christ pouvaient bien évidemment être appliqué à Marie par anticipation. Tous les saints de l’Ancien Testament ont été pardonnés de tous leurs péchés (y compris le péché originel) en raison des mérites des souffrances du Christ, de sa mort et de sa résurrection. Lorsque l’Eglise réconcilia l’Immaculée Conception avec la Rédemption universelle du Christ, les discussions autour de ce sujet cessèrent.

Les Pères ont considéré comme évident que Marie n’avait commis aucun péché personnel. Les mêmes raisons qui ont fait que Dieu a préservé Marie de tout péché personnel s’appliquent d’autant plus à la préservation du péché originel. Les péchés véniels personnels ne séparent pas une personne de Dieu comme le fait le péché originel.

Le rôle de Marie comme la Nouvelle Eve exclut non seulement tout péché, mais aussi la concupiscence. Comme st Paul l’enseigne en Romains V, les dons obtenus pour nous par Christ sont bien plus nombreux que les dommages provoqués par Adam. La restauration accomplie par Dieu transforme toute chose, au-delà même de ce qui était à l’origine. Par conséquent, nous devons conclure que le « Oui » de Marie, qui a conduit à notre rédemption dans le Christ, a été plus parfait que le « Non » d’Eve qui a conduit à notre chute en Adam. Puisqu’Eve a dit non à Dieu avec une nature humaine parfaite, Marie de même a du dire oui à Dieu avec une nature humaine parfaite. Une telle nature exclue tout péché et toute concupiscence.

C’est donc par grâce (et non par nature comme le Christ) que Marie fut préservée du péché, pour pouvoir devenir la mère de notre Seigneur Jésus : c’est un don de Dieu.